Pembahasan Seminar
Suhento Liauw tentang Eskatologi
Tgl 1 Juni 2012
Dalam seminar itu Suhento Liauw mengajarkan hal-hal ini:
1) Seminar berhubungan dengan pengetahuan / pikiran, kalau KKR hanya
dengan perasaan. Karena itu dia buat seminar, bukan KKR.
Tanggapan Budi Asali:
Omong kosong, semua tergantung siapa
yang berkhotbah dalam seminar atau KKR itu. Kalau yang berkhotbah memang adalah
orang-orang yang senang mengobarkan emosi, baik KKR ataupun seminar akan
berhubungan dengan perasaan saja. Sebaliknya kalau yang berkhotbah adalah
orang-orang yang memang menekankan pendidikan dan pengajaran, maka baik KKR
maupun seminar akan berhubungan dengan pikiran dan memberikan pengetahuan.
2) Kalau ada free will - harus ada pilihan, berbuat dosa atau berbuat
baik.
Tanggapan Budi Asali:
Jawaban tentang kebodohan ini tidak
saya berikan di sini karena ini berhubungan dengan debat tanggal 24 Agustus
2012 antara Esra + saya vs Steven Liauw + partnernya. Saya tak mau tunjukkan
‘senjata’ saya sebelum debat tanggal 24 Agustus itu terlaksana.
3) Ia percaya komandan setan namanya Lucifer.
Tanggapan Budi
Asali:
Ini memang kesalahan
yang umum, tetapi salah.
Kata / nama ‘Lucifer’ muncul dalam terjemahan KJV dalam
Yes 14:12 (dalam Kitab Suci Indonesia
diterjemahkan ‘Bintang
Timur’), dan kalau
saudara membaca kontextnya jelas bahwa istilah ini menunjuk kepada raja Babel, bukan kepada komandan setan.
Yes 14:4,12,22,23 - “(4) maka engkau akan memperdengarkan
ejekan ini tentang raja Babel, dan berkata: ‘Wah, sudah berakhir si penindas
sudah berakhir orang lalim! ... (12) ‘Wah, engkau sudah jatuh dari langit, hai Bintang Timur, putera Fajar, engkau sudah dipecahkan dan
jatuh ke bumi, hai yang mengalahkan bangsa-bangsa! ... (22) ‘Aku akan bangkit
melawan mereka,’ demikianlah firman TUHAN semesta alam, ‘Aku akan melenyapkan
nama Babel dan sisanya, anak cucu dan anak cicitnya,’ demikianlah firman TUHAN.
(23) ‘Aku akan membuat Babel
menjadi milik landak dan menjadi air rawa-rawa, dan kota itu akan Kusapu bersih dan Kupunahkan,’
demikianlah firman TUHAN semesta alam”.
Yes 14:12 (KJV): ‘How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the
morning! how art thou cut down
to the ground, which didst weaken the nations!’.
Calvin (tentang Yes 14:12): “The exposition of this passage, which some have given, as if it
referred to Satan, has arisen from ignorance; for the context plainly shows
that these statements must be understood in reference to the king of the
Babylonians. But when passages of Scripture are taken at random, and no
attention is paid to the context, we need not wonder that mistake of this kind
frequently arise. Yet it was an instance of very gross ignorance, to imagine
that Lucifer was the king of devils, and that the Prophet gave him this name.
But as these inventions have no probability whatever, let us pass by them as
useless fables” (= Exposisi yang
diberikan oleh beberapa orang tentang text ini, seakan-akan text ini menunjuk
kepada setan / berkenaan dengan setan, muncul / timbul dari ketidaktahuan;
karena kontex secara jelas menunjukkan bahwa pernyataan-pernyataan ini harus
dimengerti dalam hubungannya dengan raja Babel. Tetapi pada waktu bagian-bagian
Kitab Suci diambil secara sembarangan, dan kontex tidak diperhatikan, kita
tidak perlu heran bahwa kesalahan seperti ini muncul / timbul. Tetapi itu
merupakan contoh dari ketidaktahuan yang sangat hebat, untuk membayangkan bahwa
Lucifer adalah raja dari setan-setan, dan bahwa sang nabi memberikan dia nama
ini. Tetapi karena penemuan-penemuan ini tidak mempunyai kemungkinan apapun,
marilah kita mengabaikan mereka sebagai dongeng / cerita bohong yang tidak ada
gunanya) - hal 442.
Adam Clarke (tantang Yes 14:12): “And although the context speaks explicitly concerning
Nebuchadnezzar, yet this has been, I know not why, applied to the chief of the
fallen angels, who is most incongruously denominated Lucifer, (the bringer of
light!) an epithet as common to him as those of Satan and Devil. That the Holy
Spirit by his prophets should call this arch-enemy of God and man the
light-bringer, would be strange indeed. But the truth is, the text speaks
nothing at all concerning Satan nor his fall, nor the occasion of that fall,
which many divines have with great confidence deduced from this text. O how
necessary it is to understand the literal meaning of Scripture, that
preposterous comments may be prevented!” [=
Dan sekalipun kontexnya berbicara secara explicit tentang Nebukadnezar, tetapi
entah mengapa kontex ini telah diterapkan kepada kepala dari malaikat-malaikat
yang jatuh, yang secara sangat tidak pantas disebut / dinamakan Lucifer
(pembawa terang!), suatu julukan yang sama umumnya bagi dia, seperti Iblis dan
Setan. Bahwa Roh Kudus oleh nabiNya menyebut musuh utama dari Allah dan manusia
sebagai pembawa terang, betul-betul merupakan hal yang sangat aneh. Tetapi
kebenarannya adalah, text ini tidak berbicara sama sekali tentang Setan maupun
kejatuhannya, ataupun saat / alasan kejatuhan itu, yang dengan keyakinan yang
besar telah disimpulkan dari text ini oleh banyak ahli theologia. O alangkah pentingnya
untuk mengerti arti hurufiah dari Kitab Suci, supaya komentar-komentar yang
gila-gilaan / tidak masuk akal bisa dicegah!] - hal 82.
4) Waktu Nuh keluar dari bahtera, lalu beri persembahan kepada Allah,
dan Allah mencium baunya dan lalu ‘menjadi bahagia’!
Tanggapan Budi
Asali:
a) Dari mana gerangan omong kosong itu? Dalam
Kitab Suci saya tak ada!
Kej 8:20-22 - “(20) Lalu Nuh mendirikan mezbah bagi
TUHAN; dari segala binatang yang tidak haram dan dari segala burung yang tidak
haram diambilnyalah beberapa ekor, lalu ia mempersembahkan korban bakaran di
atas mezbah itu. (21) Ketika TUHAN mencium persembahan yang harum itu,
berfirmanlah TUHAN dalam hatiNya: ‘Aku takkan mengutuk bumi ini lagi karena
manusia, sekalipun yang ditimbulkan hatinya adalah jahat dari sejak kecilnya,
dan Aku takkan membinasakan lagi segala yang hidup seperti yang telah
Kulakukan. (22) Selama bumi masih ada, takkan berhenti-henti musim menabur dan
menuai, dingin dan panas, kemarau dan hujan, siang dan malam.’”.
b) Kalau
Allah ‘menjadi bahagia’, berarti tadinya tidak bahagia?
5) Darah di ambang pintu (tulah ke 10) diberikan di atas, kiri dan
kanan, membentuk salib! Juga ular tembaga ditaruh di atas tiang, supaya tidak
melorot diberi kayu horizontal, dan lagi-lagi membentuk salib!
Tanggapan Budi
Asali:
Tafsiran kampungan dan menambahi
Alkitab (bertentangan dengan Sola Scriptura)!
Kel 12:7 - “Kemudian dari darahnya haruslah diambil
sedikit dan dibubuhkan pada kedua tiang pintu dan pada ambang atas, pada
rumah-rumah di mana orang memakannya.”.
Memang ada kata-kata ‘kedua tiang
pintu’, berarti di kiri dan kanan, lalu ada ‘ambang atas’, berarti di atas,
tetapi kalau tidak ada ‘di bawah’, bagaimana bisa membentuk salib???
Lalu tentang peristiwa ular tembaga,
mari kita lihat ceritanya dalam Alkitab.
Bil 21:4-9 - “(4) Setelah mereka berangkat dari gunung
Hor, berjalan ke arah Laut Teberau untuk mengelilingi tanah Edom, maka
bangsa itu tidak dapat lagi menahan hati di tengah jalan. (5) Lalu mereka
berkata-kata melawan Allah dan Musa: ‘Mengapa kamu memimpin kami keluar dari
Mesir? Supaya kami mati di padang
gurun ini? Sebab di sini tidak ada roti dan tidak ada air, dan akan makanan
hambar ini kami telah muak.’ (6) Lalu TUHAN menyuruh ular-ular tedung ke antara
bangsa itu, yang memagut mereka, sehingga banyak dari orang Israel yang mati. (7) Kemudian
datanglah bangsa itu mendapatkan Musa dan berkata: ‘Kami telah berdosa, sebab
kami berkata-kata melawan TUHAN dan engkau; berdoalah kepada TUHAN, supaya
dijauhkanNya ular-ular ini dari pada kami.’ Lalu Musa berdoa untuk bangsa itu.
(8) Maka berfirmanlah TUHAN kepada Musa: ‘Buatlah ular tedung dan taruhlah
itu pada sebuah tiang; maka setiap orang yang terpagut, jika ia melihatnya,
akan tetap hidup.’ (9) Lalu Musa membuat ular tembaga dan menaruhnya pada
sebuah tiang; maka jika seseorang dipagut ular, dan ia memandang kepada ular
tembaga itu, tetaplah ia hidup”.
Dimana gerangan ada kata-kata
‘supaya tidak melorot lalu diberi kayu horizontal’? Lagi mengigau, Pak Suhento?
Hal lain yang harus diketahui
adalah: sebetulnya kita tidak tahu bagaimana bentuk salib Kristus. Kata ‘salib’
dalam bahasa Yunani adalah STAUROS, dan sebetulnya berarti ‘an upright pole’ (= tiang tegak). Dan salib yang paling awal
memang hanya berbentuk satu tiang tegak. Karena itu tak perlu merasa heran
kalau Saksi Yehuwa menggunakan tiang tegak sebagai salib Kristus. Tetapi memang
belakangan muncul variasi-variasi bentuk salib, sehingga ada yang berbentuk X,
Y, T, dan juga seperti salib yang kita kenal. Lalu yang mana yang merupakan
salib yang digunakan untuk Yesus? Satu-satunya alasan untuk memilih salib yang
paling umum adalah karena dikatakan bahwa di atas kepala Yesus dituliskan
kata-kata ‘Yesus dari Nazaret, raja orang Yahudi’. Kalau salib berbentuk X, Y,
atau T, dimana tulisan itu mau diletakkan? Jadi, dipilih salib yang kita kenal
itu. Tetapi ini argumentasi yang sangat lemah, karena untuk salib yang manapun,
bisa diberi tulisan, menggunakan papan yang diikat dengan tali. Apalagi salib
yang berbentuk tiang tegak, tentu tak ada masalah dengan pemberian tulisan itu.
Kesimpulan: bahwa salib Yesus dikatakan
berbentuk seperti yang sekarang kita kenal, merupakan sesuatu yang sangat tidak
pasti!
6) Baptisan harus selam, kalau tidak seperti Kain yang beri
persembahan hasil bumi dan bukan binatang. Kata Yunani BAPTIZO artinya dicelup
/ direndam. Jadi, orang yang dibaptis percik sama saja dengan belum dibaptis!
Tanggapan Budi
Asali:
Dalam seminar itu mula-mula ia mengatakan
baptisan itu bukan merupakan sesuatu yang hakiki untuk keselamatan, tetapi
anehnya pada waktu menekankan keharusan baptisan selam, ia mengatakan
bahwa orang yang menggunakan baptisan percik adalah seperti Kain, yang bukannya
mempersembahkan binatang tetapi mempersembahkan tanaman. Bukankah ia
menjadikannya sebagai sesuatu yang bersifat hakiki / mutlak untuk keselamatan?
Ia secara bodoh mengajarkan sesuatu yang bertentangan dengan ajarannya di
bagian depan.
Kata Yunani BAPTIZO memang bisa
berarti ‘celup’ atau ‘rendam’, tetapi tidak harus berarti seperti itu! Akan
saya buktikan dari penggunaan kata itu dalam Alkitab sendiri.
1. Mark 7:4
- “dan
kalau pulang dari pasar mereka juga tidak makan kalau tidak lebih dahulu
membersihkan dirinya. Banyak warisan lain lagi yang mereka pegang, umpamanya
hal mencuci (BAPTISMOUS) cawan, kendi dan perkakas-perkakas tembaga”.
KJV: ‘And when they come from the market, except they
wash, they eat not. And many other things there be, which they have received to
hold, as the washing of cups, and pots, brasen vessels, and of tables’ (= Dan pada waktu mereka pulang dari
pasar, kecuali mereka mencuci, mereka tidak makan. Dan banyak hal-hal lain yang
mereka terima untuk dipegang, seperti pencucian cawan, belanga / panci, bejana
/ tempat dari tembaga, dan meja-meja).
Kata-kata ‘and of
tables’ (= dan meja-meja) tidak ada dalam terjemahan-terjemahan yang lain,
tetapi footnote NIV memberikan keterangan bahwa ada beberapa manuscripts yang
kuno yang memberikan kata-kata itu.
Kalau kata-kata itu memang
orisinil, maka itu makin jelas membuktikan bahwa pembaptisan / pencucian dalam
ayat ini tidak dilakukan dengan merendam, karena bagaimana mungkin orang
merendam meja? Berapa besarnya bak cuci yang dibutuhkan? Jauh lebih masuk akal,
bahwa pencucian dilakukan dengan mencurahkan air ke benda yang akan dicuci tersebut.
Dan kalau kata-kata itu tidak orisinil, tetap aneh bahwa orang mencuci belanga,
dsb dengan cara merendam. Biasanya orang mencuci barang-barang itu dengan
mencurahkan air ke benda tersebut.
2. Luk 11:38
- “Orang
Farisi itu melihat hal itu dan ia heran, karena Yesus tidak mencuci (EBAPTISTHE) tanganNya sebelum
makan”.
Orang mencuci tangan tidak harus merendam
tangannya dalam air, tetapi bisa dengan mencurahkan air pada tangan. Jadi jelas
bahwa ‘baptis’ di sini tidak harus berarti ‘celup / selam’.
3. 1Kor
10:2 - ‘dibaptis dalam awan
dan dalam laut’.
Kata Yunaninya adalah EBAPTISANTO.
Dua hal yang harus diperhatikan:
a. Orang
Israel
berjalan di tempat kering (Kel 14:22). Yang terendam air adalah orang
Mesir!
b. Awan
tidak ada di atas mereka, tetapi di belakang mereka (Kel 14:19-20). Juga awan
itu tujuannya untuk memimpin / melindungi Israel; itu bukan awan untuk
memberi hujan. Kalau toh awan itu memberi hujan, itu lebih cocok dengan
baptisan percik, bukan selam.
Jadi jelas bahwa orang Israel tidak direndam / diselam
dalam awan dan dalam laut!
Barnes’ Notes: “This passage is a very important one to prove that the word
baptism does not necessarily mean entire immersion in water. It is perfectly
clear that neither the cloud nor the waters touched them” (= Text ini adalah text yang sangat penting untuk membuktikan
bahwa kata baptisan tidak harus berarti penyelaman seluruhnya di dalam air.
Adalah sangat jelas bahwa baik awan maupun air tidak menyentuh mereka).
4. Ibr 9:10
- “karena
semuanya itu, di samping makanan minuman dan pelbagai macam pembasuhan (BAPTISMOIS), hanyalah
peraturan-peraturan untuk hidup insani, yang hanya berlaku sampai tibanya waktu
pembaharuan”.
Catatan: ada edisi Kitab Suci Indonesia yang mengatakan ‘pelbagai macam persembahan’. Ini salah cetak, dan dalam edisi yang baru
sudah diperbaiki.
Terjemahan Lama: ‘berbagai-bagai basuhan’.
NASB: various
washings (= bermacam-macam pembasuhan).
NIV: various
ceremonial washings (= bermacam-macam pembasuhan yang bersifat upacara
keagamaan).
RSV: various
ablutions (= bermacam-macam pembersihan / pencucian).
KJV: divers
washings (= bermacam-macam pembasuhan).
Kata Yunaninya adalah BAPTISMOIS. Jadi terjemahan
hurufiahnya adalah ‘bermacam-macam baptisan’.
Kalau kita memperhatikan kontex dari Ibr 9 itu, maka
pasti Ibr 9:10 ini menunjuk pada ‘pemercikan’ dalam Ibr 9:13,19,21.
Karena itu jelas bahwa di sini kata ‘baptis’ tidak diartikan selam / celup,
tetapi percik.
Argumentasi-argumentasi lain bahwa
bahwa baptisan tidak harus dilakukan dengan selam, tetapi boleh dengan percik,
adalah:
a) Ada banyak kasus dimana
rasanya tidak mungkin dilakukan baptisan selam.
Dalam Kitab Suci ada banyak contoh dimana
baptisan tidak dilakukan di sungai. Juga tidak diceritakan adanya kolam yang
memungkinkan baptisan selam (Kis 2:41
Kis 9:18 Kis 10:47-48 Kis 16:33). Kis 16:33 adalah contoh yang
paling kuat untuk menunjukkan bahwa baptisan tidak dilakukan dengan penyelaman
karena hal itu terjadi di dalam penjara!
Charles Hodge, seorang ahli theologia Reformed
dan pendukung baptisan percik, berkata:
“In Acts 2:41,
three thousand persons are said to have been baptized at Jerusalem apparently
in one day at the season of Pentecost in June; and in Acts 4:4, the same
rite is necessarily implied in respect to five thousand more. ... There is in
summer no running stream in the vicinity of Jerusalem, except the mere rill of Siloam of
a few rods in length; and the city is and was supplied with water from its
cistern and public reservoirs. From neither of these sources could a supply have
been well obtained for the immersion of eight thousand persons. The same
scarcity of water forbade the use of private baths as a general custom” [= Dalam Kis 2:41, dikatakan bahwa 3000 orang dibaptiskan di
Yerusalem, dan itu jelas terjadi dalam satu hari pada musim Pentakosta di
bulan Juni; dan dalam Kis 4:4, secara tidak langsung bisa dipastikan bahwa
upacara yang sama dilakukan terhadap 5000 orang lebih. ... Pada musim panas,
tidak ada sungai mengalir di Yerusalem dan sekitarnya, kecuali sungai kecil dari
Siloam yang panjangnya beberapa rod (NB: 1 rod = 5 meter); dan kota itu, baik
sekarang maupun dulu, disuplai dengan air dari bak / tangki air dan waduk /
kolam air milik / untuk umum. Tidak ada dari sumber-sumber ini yang bisa
menyuplai air untuk menyelam 8000 orang. Kelangkaan air yang sama melarang
penggunaan bak mandi pribadi sebagai suatu kebiasaan umum] - ‘Systematic
Theology’, vol III, hal 534.
Catatan: Kis 4:4 seharusnya ‘menjadi 5000 orang’, bukan
‘bertambah dengan 5000 orang’.
Charles Hodge lalu menambahkan sebagai berikut:
“The baptismal
fonts still found among the ruins of the most ancient Greek churches in
Palestine, as at Tekoa and Gophna, and going back apparently to very early
times, are not large enough to admit of baptism of adult persons by immersion,
and were obviously never intended for that use” (= Bak-bak untuk membaptis yang ditemukan di antara reruntuhan
dari gereja-gereja Yunani kuno di Palestina, seperti di Tekoa dan Gophna, dan
jelas berasal dari waktu yang sangat awal, tidak cukup besar untuk baptisan
orang dewasa dengan cara penyelaman, dan jelas tidak pernah dimaksudkan untuk
penggunaan seperti itu) - ‘Systematic Theology’, vol III, hal 534.
Sekarang mari kita melihat baptisan sida-sida
dalam Kis 8:26-40. Apakah ini adalah baptisan selam? Ada 2 hal yang perlu diperhatikan dari bagian
ini:
1. Kis
8:36 - ‘ada air’.
Yunani: TI HUDOR [a certain water / some water (= air tertentu / sedikit air)]. Jadi
ini menunjuk pada sedikit air, sehingga tidak memungkinkan baptisan selam.
Charles Hodge: “He was travelling through a desert part of the country towards
Gaza, when Philip joined him, ‘And as they went on their way they came unto a
certain water (EPI TI HUDOR, to some water)’.There is no known stream in that
region of sufficient depth to allow of the immersion of a man” [= Ia sedang bepergian melalui bagian padang pasir dari negara itu
menuju Gaza, ketika Filipus bergabung dengannya, ‘Dan ketika mereka melanjutkan
perjalanan mereka mereka sampai pada air tertentu (EPI TI HUDOR, kepada sedikit
air)’. Di daerah itu tidak diketahui adanya sungai dengan kedalaman yang cukup
untuk memungkinkan penyelaman seorang manusia] - ‘Systematic
Theology’, vol III, hal 535.
2. Kis
8:38-39 berkata ‘turun ke dalam air ... keluar
dari air’.
Apakah ini menunjuk pada baptisan selam? Seperti
pada baptisan Yesus, istilah ini bisa diartikan 2 macam, yaitu:
a. Sida-sida
itu betul-betul terendam total, lalu keluar dari air.
b. Sida-sida
itu turun ke dalam air yang hanya sampai pada lutut atau mata kakinya, lalu
keluar dari air.
Untuk mengetahui yang mana yang benar dari 2
kemungkinan ini, bacalah Kis 8:38-39 itu sekali lagi. Perhatikan bahwa di
situ dikatakan: “dan keduanya turun ke
dalam air, baik Filipus maupun sida-sida itu, dan Filipus membaptis dia.
Dan setelah mereka keluar dari air, ...”.
Kalau istilah ‘turun ke dalam air’ dan ‘keluar
dari air’ diartikan sebagai baptisan selam, itu menunjukkan bahwa Filipus,
sebagai orang yang membaptis, juga ikut diselam! Ini jelas tidak mungkin. Jadi
dari 2 kemungkinan di atas, yang benar adalah kemungkinan kedua. Ini juga cocok
dengan point pertama di atas yang menunjukkan bahwa air di situ cuma sedikit,
sehingga tidak memungkinkan baptisan selam.
b) Hal-hal
lain yang mendukung baptisan percik:
1. Penekanan
arti baptisan adalah sebagai simbol penyucian / purification. Padahal dalam Kitab Suci purification selalu disimbolkan dengan percikan:
a. Kel 24:8
- Kitab Suci Indonesia
salah terjemahan, karena kata
‘menyiramkannya’ seharusnya adalah ‘memercikkannya’. NIV: ‘sprinkled’ (= memercikkan).
b. Kel 29:16,21
- Kitab Suci Indonesia salah terjemahan, karena kata ‘kausiramkan’ seharusnya
adalah ‘percikkanlah’ [NIV: ‘sprinkle’
(= percikkanlah)].
c. Im 7:14
- Kitab Suci Indonesia
salah terjemahan, karena kata ‘menyiramkan’ seharusnya adalah ‘memercikkan’
[NIV: ‘sprinkles’ (= memercikkan)].
d. Im
14:7,51 - ‘memercik’.
e. Im
16:14 - ‘memercikannya’.
f. Bil
8:7 - ‘percikkanlah’.
g. Bil
19:18 - ‘memercikkannya’.
h. Yes 52:15
(NIV) - ‘He will sprinkle many nations’
(= Ia akan memerciki banyak bangsa).
i. Ibr 9:13
- ‘percikan’.
j. Ibr
9:19,21 - ‘memerciki’ dan ‘dipercikinya’.
k. Ibr 10:22
- Kitab Suci Indonesia
salah terjemahan, karena kata ‘telah dibersihkan’ seharusnya adalah ‘telah
diperciki’ [NIV: ‘sprinkled to cleanse’
(= diperciki untuk membersihkan)].
l. Ibr
12:24 - ‘darah pemercikan’.
2. Luk 3:16
- ‘Aku membaptis kamu dengan air’ (I
baptize you with water).
Kata ‘with
water’ / ‘dengan air’ (Yunani: HUDATI) ini tidak cocok diartikan
sebagai selam, karena kita tidak berkata ‘aku menyelam kamu dengan air’
tetapi kita berkata ‘aku menyelam kamu di dalam air’. Tetapi kalau
baptisan itu adalah percik / tuang, maka kata-kata ‘dengan air’ itu
cocok.
Mat 3:11 memang menggunakan kata Yunani EN,
tetapi kata EN bukan hanya bisa diartikan sebagai in (= di dalam), tetapi juga sebagai with (= dengan).
Kesimpulan:
baptisan selam bukan satu-satunya baptisan yang sah. Karena itu kalau saudara
sudah dibaptis dengan baptisan percik atau tuang, jangan percaya kepada
orang-orang bodoh yang mengharuskan saudara dibaptis ulang dengan baptisan
selam. Ingat bahwa pada waktu saudara dibaptis ulang, saudara menghina baptisan
yang pertama!
7) Nama / sebutan Perjamuan Kudus salah, seharusnya Perjamuan Tuhan.
Istilah Perjamuan Kudus kita dapat dari Katolik. Perjamuan itu tidak bisa
menguduskan, jadi nama itu salah.
Tanggapan Budi Asali:
Saya setuju saja kalau digunakan
istilah ‘Perjamuan Tuhan’, karena istilah itu memang ada dalam Alkitab (1Kor
10:21 1Kor 11:20). Tetapi istilah ‘Perjamuan
Kudus’ juga tak masalah, karena itu hanya soal istilah. Bahwa itu didapatkan
dari Katolik merupakan omong kosong, yang tak akan bisa ia buktikan. Dan siapa
gerangan orang bodoh yang mempercayai bahwa Perjamuan Kudus itu menguduskan?
Itu merupakan fitnahan terhadap orang-orang yang menggunakan istilah ‘Perjamuan
Kudus’.
8) Ia tahu cara penggunaan Urim dan Tumim, dan menjelaskannya.
Tanggapan Budi Asali:
Tak ada penafsir yang tahu dengan
pasti tentang hal itu. Jangankan cara menggunakannya, bahkan bagaimana bentuk
dari Urim dan Tumimpun tidak ada yang tahu. Entah Suhento Liauw belajar dari
mimpi atau bagaimana?
Kel 28:30 - “Dan di dalam tutup dada pernyataan
keputusan itu haruslah kautaruh Urim dan Tumim; haruslah itu di atas
jantung Harun, apabila ia masuk menghadap TUHAN, dan Harun harus tetap membawa
keputusan bagi orang Israel di atas jantungnya, di hadapan TUHAN”.
Adam Clarke (tentang
Kel 28:30): “‘Thou shalt put in the breastplate of judgment the
Urim and the Thummim.’ What these were has, I
believe, never yet been discovered. 1. They are nowhere described. 2. There
is no direction given to Moses or any other how to make them. ... 6. That
God was often consulted by Urim and Thummim, is sufficiently evident from
several Scriptures; but how or in what manner he was thus consulted appears
in none”.
Apa yang dikatakan oleh
Bil 27:21 tidaklah menunjukkan cara penggunaan Urim dan Tumim.
Bil 27:21 - “Ia harus berdiri di depan imam Eleazar,
supaya Eleazar menanyakan keputusan Urim bagi dia di hadapan TUHAN; atas
titahnya mereka akan keluar dan atas titahnya mereka akan masuk, ia beserta
semua orang Israel,
segenap umat itu.’”.
9) Ia percaya bahasa Roh, nubuat, mimpi dari Tuhan, malaikat datang
beri petunjuk firman, karunia lakukan mujijat / kesembuhan; semua ini tak ada
lagi. 1Kor 13:8 ditafsirkan menunjuk pada selesainya penulisan Kitab Suci. Ia
membahas kata Yunani TON TELEION dalam ayat itu dan ia mengartikannya sebagai ‘the
perfect thing’.
Tanggapan Budi Asali:
Sepanjang saya tahu, tak ada satupun
Kitab Suci bahasa Inggris yang menterjemahkan ‘the perfect thing’.
KJV: ‘But
when that which is perfect is come, then that which is in part shall be
done away’.
RSV: ‘but
when the perfect comes, the imperfect will pass away’.
NIV: ‘but
when perfection comes, the imperfect disappears’.
NASB: ‘but
when the perfect comes, the partial will be done away’.
ASV: ‘but
when that which is perfect is come, that which is in part shall be done
away’.
NKJV: ‘But
when that which is perfect has come, then that which is in part will be
done away’.
Dan sekalipun memang ada
penafsir-penafsir yang menafsirkan bahwa ini menunjuk pada selesainya penulisan
Alkitab, tetapi hanya sangat sedikit penafsir yang menafsir seperti itu. Pada
umumnya para penafsir mengatakan bahwa ini menunjuk pada saat kita masuk surga
/ pada kedatangan Kristus yang keduakalinya.
1Kor 13:8-10 - “(8) Kasih tidak berkesudahan; nubuat akan
berakhir; bahasa roh akan berhenti; pengetahuan akan lenyap. (9) Sebab pengetahuan
kita tidak lengkap dan nubuat kita tidak sempurna. (10) Tetapi jika yang
sempurna tiba, maka yang tidak sempurna itu akan lenyap”.
Kalau kata-kata ‘jika yang sempurna tiba’ (ay 10) dianggap menunjuk pada saat
Alkitab lengkap, bagaimana mungkin pada saat itu pengetahuan akan lenyap?
Bukankah dengan lengkapnya Alkitab, pengetahuan bukan saja tidak lenyap, tetapi
makin bertambah?
Tetapi kalau diartikan menunjuk pada
kedatangan Kristus yang keduakalinya, maka itu memang memungkinkan, karena
pengetahuan pada saat itu pastilah sangat berbeda dengan pengetahuan kita di
dunia ini. Jadi pengetahuan yang sekarang ini, yang tidak lengkap / tidak
sempurna, akan lenyap, digantikan oleh pengetahuan yang sempurna / lengkap,
yang sama sekali baru.
Adam Clarke (tentang
1Kor 13:10): “‘But when that which is perfect.’ The state of
eternal blessedness; then that which is in part - that which is imperfect,
shall be done away; the imperfect as well as the probationary state shall cease
for ever”.
10)Mulai saat Yesus mati sampai Kitab Suci selesai ditulis
rasul-rasul jadi Standard kebenaran.
Tanggapan Budi Asali:
Kok Petrus bisa salah, dalam Kis 10
dan Gal 2?
Kis 10:13-15,34-35 - “(13) Kedengaranlah olehnya suatu suara
yang berkata: ‘Bangunlah, hai Petrus, sembelihlah dan makanlah!’ (14) Tetapi
Petrus menjawab: ‘Tidak, Tuhan, tidak, sebab aku belum pernah makan sesuatu
yang haram dan yang tidak tahir.’ (15) Kedengaran pula untuk kedua kalinya
suara yang berkata kepadanya: ‘Apa yang dinyatakan halal oleh Allah, tidak
boleh engkau nyatakan haram.’ ... (34) Lalu mulailah Petrus berbicara, katanya:
‘Sesungguhnya aku telah mengerti, bahwa Allah tidak membedakan orang. (35)
Setiap orang dari bangsa manapun yang takut akan Dia dan yang mengamalkan
kebenaran berkenan kepadaNya”.
Gal 2:11-14 - “(11) Tetapi waktu Kefas datang ke
Antiokhia, aku berterang-terang menentangnya, sebab ia salah. (12) Karena
sebelum beberapa orang dari kalangan Yakobus datang, ia makan sehidangan dengan
saudara-saudara yang tidak bersunat, tetapi setelah mereka datang, ia
mengundurkan diri dan menjauhi mereka karena takut akan saudara-saudara yang
bersunat. (13) Dan orang-orang Yahudi yang lainpun turut berlaku munafik dengan
dia, sehingga Barnabas sendiri turut terseret oleh kemunafikan mereka. (14)
Tetapi waktu kulihat, bahwa kelakuan mereka itu tidak sesuai dengan kebenaran
Injil, aku berkata kepada Kefas di
hadapan mereka semua: ‘Jika engkau, seorang Yahudi, hidup secara kafir dan
bukan secara Yahudi, bagaimanakah engkau dapat memaksa saudara-saudara yang
tidak bersunat untuk hidup secara Yahudi?’”.
Dan Yohanes bisa salah dengan
menyembah malaikat?
Wah 19:10 - “Maka tersungkurlah aku di depan kakinya
untuk menyembah dia, tetapi ia berkata kepadaku: ‘Janganlah berbuat demikian!
Aku adalah hamba, sama dengan engkau dan saudara-saudaramu, yang memiliki
kesaksian Yesus. Sembahlah Allah! Karena kesaksian Yesus adalah roh nubuat.’”.
Wah 22:8-9 - “(8) Dan aku, Yohanes, akulah yang telah
mendengar dan melihat semuanya itu. Dan setelah aku mendengar dan melihatnya,
aku tersungkur di depan kaki malaikat, yang telah menunjukkan semuanya itu
kepadaku, untuk menyembahnya. (9) Tetapi ia berkata kepadaku: ‘Jangan berbuat
demikian! Aku adalah hamba, sama seperti engkau dan saudara-saudaramu, para
nabi dan semua mereka yang menuruti segala perkataan kitab ini. Sembahlah
Allah!’”.
11)Mat 11:13-14 - “(13) Sebab semua nabi dan kitab Taurat bernubuat hingga tampilnya
Yohanes (14) dan - jika kamu mau menerimanya - ialah Elia yang akan datang itu.”.
Ini ditafsirkan, jika kamu mau menerima, ia
adalah Elia, jika tidak mau terima ia adalah Yohanes Pembaptis!
Tanggapan Budi Asali:
Ini ajaran sinting, dan merupakan
penafsiran ‘liar’, yang tidak membutuhkan tanggapan.
12) Karena mau gerejanya steril, Suhento Liauw selalu khotbah
sendiri.
Tanggapan Budi Asali:
Lucu sekali. Kalau dia yang khotbah
pasti steril? Jadi ajarannya Suhento Liauw itu inerrant / infallible? Dan bagaimana
kalau dia mati? Anaknya sendiri steril atau tidak? Apa mungkin dua orang punya
theologia yang persis sama?
13)Kata ‘Katolik’ dalam 12 Pengakuan Iman Rasuli (Indonesia diterjemahkan
‘AM’), disamakan dengan gereja Katolik!
Tanggapan Budi Asali:
Kata yang sama belum tentu artinya
sama, dan kalau artinya sama belum tentu menunjuk pada hal yang sama.
Kata ‘Katolik’ memang artinya ‘am’
atau ‘universal’. Jadi kata-kata dalam 12 Pengakuan Iman Rasuli versi bahasa
Inggris, ‘the Holy Catholic Church’ (Gereja Katolik yang kudus / Gereja yang
kudus dan am), tidak salah. Ini menunjuk pada Gereja yang tak kelihatan, atau
gereja universal, yaitu semua orang percaya di seluruh dunia dan sepanjang
jaman.
Encyclopedia Britannica 2010 dengan entry ‘Catholic’: “(from Greek katholikos,
‘universal’), the characteristic that, according to ecclesiastical writers
since the 2nd century, distinguished the Christian Church at large from local
communities or from heretical and schismatic sects. A notable exposition of the
term as it had developed during the first three centuries of Christianity was
given by St. Cyril of Jerusalem
in his Catecheses (348): the church is called
catholic on the ground of its worldwide extension, its doctrinal completeness,
its adaptation to the needs of men of every kind, and its moral and spiritual
perfection. The theory that what has been universally taught or practiced
is true was first fully developed by St. Augustine in his
controversy with the Donatists (a North African heretical Christian sect)
concerning the nature of the church and its ministry. It received classic
expression in a paragraph by St. Vincent of Lérins
in his Commonitoria (434), from which is derived the
formula: ‘What all men have at all times and everywhere believed must be
regarded as true.’ St. Vincent maintained that
the true faith was that which the church professed throughout the world in
agreement with antiquity and the consensus of distinguished theological opinion
in former generations. Thus, the term catholic tended to acquire the sense
of orthodox. Some confusion in the use of the term has been inevitable,
because various groups that have been condemned by the Roman Catholic Church as
heretical or schismatic never retreated from their own claim to catholicity.
Not only the Roman Catholic Church but also the Eastern Orthodox Church, the
Anglican Church, and a variety of national and other churches claim to be
members of the holy catholic church, as do most of the major Protestant
churches”.
Tetapi istilah ‘Katolik’ juga
digunakan oleh Gereja Roma Katolik, mungkin karena mereka menganggap mereka
adalah satu-satunya gereja universal. Itu sebetulnya merupakan suatu penggunaan
yang kontradiksi, karena ‘Roma’ merupakan sebutan yang bersifat lokal,
sedangkan ‘Katolik’ sebutan yang bersifat universal.
Bahwa mereka menggunakan kata itu
secara salah, itu urusan mereka. Tetapi kalau Suhento Liauw melarang /
menyalahkan orang Kristen menggunakan kata itu, merupakan suatu kebodohan!
Mengapa? Karena gereja-gereja yang dikecam oleh Gereja Roma Katolik sebagai
gereja sesat, termasuk gereja Protestan, juga mengclaim istilah itu bagi gereja mereka, karena mereka menganggap
gereja merekalah yang benar.
14)Serang predestinasi dan katakan
neraka bukan dicipta untuk manusia tetapi untuk setan.
Mat 25:41 - “Dan Ia akan berkata juga kepada mereka yang di sebelah
kiriNya: Enyahlah dari hadapanKu, hai kamu orang-orang terkutuk, enyahlah ke
dalam api yang kekal yang telah sedia untuk Iblis dan malaikat-malaikatnya.”.
Tanggapan Budi Asali:
Jawaban tentang kebodohan ini tidak
saya berikan di sini karena ini berhubungan dengan debat tanggal 24 Agustus
2012 antara Esra + saya vs Steven Liauw + partnernya. Saya tak mau tunjukkan
‘senjata’ saya sebelum debat tanggal 24 Agustus itu terlaksana.
15)Dalam kebaktian tak boleh ada pemberkatan pada akhir kebaktian.
Pemberkatan ada pada jaman keimaman Harun, jaman sekarang semua orang Kristen
adalah imam, jadi tak boleh ada satu memberkati yang lain. Pemberkatan nikah
itu salah, seharusnya peneguhan nikah.
Tanggapan Budi Asali:
Ajaran ini betul-betul gila, dan tak
sulit untuk membantahnya / menghancurkannya.
a) Dalam jaman Perjanjian Lama, yang memberkati
adalah imam besar, tetapi berkat itu sebetulnya jelas bukan datang dari
imam besar itu sendiri, tetapi dari Tuhan. Jadi, imam besar itu hanyalah alat
Tuhan.
Bil 6:22-27 - “(22) TUHAN berfirman kepada Musa: (23)
‘Berbicaralah kepada Harun dan anak-anaknya: Beginilah harus kamu memberkati
orang Israel,
katakanlah kepada mereka: (24) TUHAN memberkati engkau dan melindungi engkau;
(25) TUHAN menyinari engkau dengan wajahNya dan memberi engkau kasih karunia;
(26) TUHAN menghadapkan wajahNya kepadamu dan memberi engkau damai sejahtera.
(27) Demikianlah harus mereka meletakkan namaKu atas orang Israel, maka Aku akan
memberkati mereka.’”.
Lalu mengapa dalam Perjanjian Baru,
pendeta tak boleh jadi alat Tuhan untuk memberikan berkat dalam kebaktian?
b) Kalau karena dalam jaman Perjanjian Baru
semua orang Kristen adalah imam, dan karena itu tak boleh orang Kristen yang
satu memberkati orang Kristen yang lain, maka ingat bahwa dalam jaman
Perjanjian Lama imam punya tugas mengajar Firman Tuhan.
Mal 2:1-7 - “(1) Maka sekarang, kepada kamulah tertuju
perintah ini, hai para imam! (2) Jika kamu tidak mendengarkan, dan jika
kamu tidak memberi perhatian untuk menghormati namaKu, firman TUHAN semesta
alam, maka Aku akan mengirimkan kutuk ke antaramu dan akan membuat
berkat-berkatmu menjadi kutuk, dan Aku telah membuatnya menjadi kutuk, sebab
kamu ini tidak memperhatikan. (3) Sesungguhnya, Aku akan mematahkan lenganmu
dan akan melemparkan kotoran ke mukamu, yakni kotoran korban dari hari-hari
rayamu, dan orang akan menyeret kamu ke kotoran itu. (4) Maka kamu akan sadar, bahwa
Kukirimkan perintah ini kepadamu, supaya perjanjianKu dengan Lewi tetap
dipegang, firman TUHAN semesta alam. (5) PerjanjianKu dengan dia pada satu
pihak ialah kehidupan dan sejahtera dan itu Kuberikan kepadanya - pada pihak
lain ketakutan - dan ia takut kepadaKu dan gentar terhadap namaKu. (6) Pengajaran
yang benar ada dalam mulutnya dan kecurangan tidak terdapat pada bibirnya.
Dalam damai sejahtera dan kejujuran ia mengikuti Aku dan banyak orang dibuatnya
berbalik dari pada kesalahan. (7) Sebab bibir seorang imam memelihara
pengetahuan dan orang mencari pengajaran dari mulutnya, sebab dialah utusan
TUHAN semesta alam”.
Kalau karena dalam jaman Perjanjian
Baru semua orang Kristen adalah imam, dan karena itu tak boleh orang Kristen
yang satu memberkati orang Kristen yang lain, maka konsekwensinya adalah: orang
Kristen yang satu juga tak boleh mengajar Firman Tuhan kepada orang Kristen
yang lain! Semua orang Kristen harus menjadi pengajar Firman Tuhan, dan lalu
siapa pendengarnya?
c) Bandingkan
juga dengan ayat-ayat ini:
·
Ro 12:14
- “Berkatilah siapa yang menganiaya
kamu, berkatilah dan jangan mengutuk!”.
·
1Kor
4:12 - “kami melakukan pekerjaan
tangan yang berat. Kalau kami dimaki, kami memberkati; kalau kami
dianiaya, kami sabar;”.
·
Ibr
7:7 - “Memang tidak dapat
disangkal, bahwa yang lebih rendah diberkati oleh yang lebih tinggi”.
16)Nama Allah yang benar bukan
YAHWEH tetapi YEHOVAH. Alasan: karena dalam manuscript tertua yang gunakan
huruf hidup (MT) namanya disebutkan YEHOVAH.
Tanggapan Budi Asali:
Ini lucu karena MT bukan manuscript!
Dalam manuscript tak ada huruf hidup! Memang YAHWEHpun belum tentu benar,
tetapi YEHOVAH pasti salah, karena huruf hidupnya dipinjam dari Adonay (dan mungkin juga dari ELOHIM).
Saya akan memberi kutipan dari buiku
saya sendiri tentang Yahweh-isme, yang berbunyi sebagai berikut:
Bagaimana dengan pengucapan ‘Jehovah’ / ‘Yehovah’?Di atas sudah saya jelaskan bahwa setiap kali bertemu dengan nama YHWH, mereka membacanya ADONAY (= Tuhan). Lalu pada suatu saat, ada orang-orang yang memasukkan bunyi huruf-huruf hidup dari kata ADONAY, yaitu A - O - A ke sela-sela dari YHWH itu, sehingga didapatkan YAHOWAH, dan seorang dosen saya mengatakan bahwa dalam aksen Jerman (entah dari mana kok tahu-tahu ada aksen Jerman), ini lalu berubah menjadi YEHOWAH atau YEHOVAH. Pulpit Commentary dalam tafsirannya tentang Im 24:11 mengatakan bahwa perubahan YAHOWAH menjadi YEHOWAH itu disebabkan karena: “the laws of the Hebrew language required the first a to be changed into e, and hence the name Jehovah” (= hukum-hukum dari bahasa Ibrani mengharuskan huruf a yang pertama untuk diubah menjadi huruf e, dan karena itu menjadi Jehovah) - hal 383.Catatan: perlu diketahui bahwa dalam bahasa Ibrani, huruf V dan W adalah sama.The New Bible Dictionary (dengan topik ‘God, names of’): “YHWH was considered too sacred to pronounce; so ADONAY (my Lord) was substituted in reading, and the vowels of this word were combined with the consonants YHWH to give ‘Jehovah’, a form first attested at the beginning of the 12th century AD” [= YHWH dianggap terlalu keramat untuk diucapkan; maka ADONAY (Tuhanku) dijadikan pengganti dalam pembacaan, dan huruf-huruf hidup dari kata ini dikombinasikan dengan huruf-huruf mati YHWH untuk memberikan ‘Jehovah’, suatu bentuk yang pertama-tama ditegaskan pada permulaan abad ke 12 M.] - hal 478.Nelson’s Bible Dictionary (dengan topik ‘God, Names of’): “The divine name Yahweh is usually translated Lord in English versions of the Bible, because it became a practice in late Old Testament Judaism not to pronounce the sacred name YHWH, but to say instead ‘my Lord’ (Adonai) - a practice still used today in the synagogue. When the vowels of Adonai were attached to the consonants YHWH in the medieval period, the word Jehovah resulted” [= Nama ilahi ‘Yahweh’ biasanya diterjemahkan ‘Lord’ (= Tuhan) dalam versi-versi Alkitab bahasa Inggris, karena menjadi suatu praktek dalam Yudaisme Perjanjian Lama belakangan, untuk tidak mengucapkan nama keramat / kudus YHWH, tetapi mengatakan ‘Tuhanku’ (ADONAY) sebagai gantinya - suatu praktek yang masih digunakan jaman ini dalam sinagog. Pada waktu huruf-huruf hidup dari ADONAY diberikan pada huruf-huruf mati YHWH pada jaman abad pertengahan, kata Yehovah dihasilkan].a D o N a Y¯ ¯ ¯Y H W H ® YaHoWaH ® YeHoWaH / YeHoVaHEncyclopedia Britannica memberikan penjelasan yang agak berbeda. Encyclopedia Britannica mengatakan bahwa bunyi huruf-huruf hidup yang dimasukkan di sela-sela YHWH itu diambil bukan hanya dari kata ADONAY (= Tuhan), tetapi juga dari kata ELOHIM (= Allah). Dari kata yang pertama didapatkan A - O - A dan dari kata yang kedua didapatkan E - O - I. Penggabungannya dimasukkan ke sela-sela YHWH. Untuk bunyi huruf hidup pertama, yang diambil adalah E, untuk yang kedua diambil O, dan untuk yang ketiga diambil A. Jadi, muncul YEHOWAH / YEHOVAH.Encyclopedia Britannica 2007: “The Masoretes, who from about the 6th to the 10th century worked to reproduce the original text of the Hebrew Bible, replaced the vowels of the name YHWH with the vowel signs of the Hebrew words Adonai or Elohim. Thus, the artificial name Jehovah (YeHoWaH) came into being” [= Para ahli Taurat Yahudi, yang dari kira-kira abad ke 6 sampai abad ke 10 bekerja untuk mereproduksi text orisinil dari Alkitab Ibrani, menggantikan huruf-huruf hidup dari nama YHWH dengan tanda-tanda huruf-huruf hidup dari kata-kata Ibrani Adonai atau Elohim. Maka, nama buatan YEHOVAH (YeHoWaH) tercipta].a D o N a Y¯ ¯ ¯Y H W H ® YeHoWaH / YeHoVaH e L o H i MLouis Berkhof rupanya juga sependapat, karena ia berkata: “And therefore in reading the Scriptures they substituted for it either ’Adonai or ’Elohim; and the Masoretes, while leaving the consonants intact, attached to them the vowels of one of these names, usually those of ’Adonai” [= Dan karena itu dalam membaca Kitab Suci mereka (orang-orang Yahudi) menggantikannya atau dengan ADONAY atau ELOHIM; dan ahli-ahli Taurat Yahudi, sementara mereka membiarkan huruf-huruf mati itu utuh, melekatkan kepada huruf-huruf mati itu huruf-huruf hidup dari salah satu dari nama-nama ini, biasanya huruf-huruf hidup dari ADONAY] - ‘Systematic Theology’, hal 49.Dari penjelasan ini bisa dinyatakan bahwa penyebutan YEHOVAH (atau dalam bahasa Inggris ‘Jehovah’), sebenarnya pasti salah, karena bunyi huruf hidupnya diambil dari kata ADONAY, atau dari ADONAY dan ELOHIM.
17) Ia percaya semua bayi yang mati masuk surga. Dasar Alkitab yang
ia berikan adalah 1Raja 14:13 - “Seluruh Israel
akan meratapi dia dan menguburkan dia, sebab hanya dialah dari pada keluarga
Yerobeam yang akan mendapat kubur, sebab di antara keluarga Yerobeam hanya
padanyalah terdapat sesuatu yang baik di mata TUHAN, Allah Israel.”.
Ia berkata anak Yerobeam ini belum akil balik /
dewasa dan karena itu Tuhan menemukan adanya sesuatu yang baik dalam dirinya
(ia belum punya dosa dari dirinya sendiri).
Tanggapan Budi Asali:
Sangat lucu, jadi dosa asal tak
membuat Allah murka kepada seseorang. Kalau begitu mengapa bayi bisa mati? Juga
anak Yerobeam itu bukan bayi / anak kecil. Kata Ibrani yang digunakan adalah
NAAR, yang bisa berarti ‘boy’ (= anak
laki-laki) ataupun ‘youth’ (=
pemuda). Karena itu anak itu sudah pasti punya dosa dari dirinya sendiri. Kalau
dikatakan Allah mendapati sesuatu yang baik dalam dirinya maka itu pasti
menunjukkan anak itu sudah beriman, karena tanpa iman tidak mungkin seseorang
bisa memperkenan Tuhan.
Ibr 11:6a - “Tetapi tanpa iman tidak
mungkin orang berkenan kepada Allah.”.
Mungkin karena ia beriman maka ia
tidak setuju dengan penyembahan berhala yang dilakukan oleh ayahnya (Yerobeam),
dan itulah hal yang baik yang ada pada anak itu. Adanya hal yang baik ini pasti
juga merupakan hasil pekerjaan Tuhan dan kasih karuniaNya dalam diri anak itu,
sehingga sekalipun ia dilahirkan dalam keluarga yang brengsek, ia sendiri bisa
beriman dan mempunyai kesalehan, sehingga bisa memperkenan Tuhan.
18) Dalam pengajaran, Suhento Liauw ini sering memfitnah orang:
a) Ia menunjukkan foto di koran, ada 4 orang, themanya kira-kira
penyatuan / penyamaan Kristen dengan Katolik. Lalu berkata: yang ini James
Ryadi (memang benar), yang ini Stephen Tong (ngawur, itu pasti bukan Stephen
Tong). Lalu di koran itu ditulis nama Sekolah Tinggi Theologia Reformed Injili Indonesia.
Tanggapan Budi Asali:
Ini saya protes dalam acara tanya
jawab dan saya jelaskan: yang satu memang James Ryadi, yang satu lagi Yakub
Susabda, tetapi tak ada Stephen Tong, itu fitnah! Dia agak malu, lalu bilang kalau
fotonya kabur jadi mirip Stephen Tong. Padahal fotonya nggak mirip sama sekali
dengan Stephen Tong! Dan kalau memang tidak tahu, lebih baik jangan omong
tentang kejelekan orang lain, atau itu harus dianggap sebagai fitnah!
b) Calvin / Calvinist ada jejak darah, dalam persoalan kematian
Servetus. Lucu, yang menghukum mati Servetus bukan Calvin, tetapi pengadilan!
Orang gila ini senang memfitnah!
Tanggapan Budi Asali:
Ini fitnahan yang lazim dalam
kalangan Arminian! Entah mereka tidak tahu sejarahnya atau pura-pura tidak
tahu, itu bukan urusan saya. Tetapi siapapun mau bicara tentang kejelakan orang,
ia harus tahu bahwa apa yang ia bicarakan itu pasti benar. Kalau tidak, itu
merupakan FITNAH!
Perlu diketahui beberapa hal dalam
persoalan penghukuman mati terhadap Servetus dengan dibakar pada jaman Calvin:
1. Servetus dihukum mati bukan karena dia anti
Calvinisme, tetapi karena ia bukan saja tak percaya pada doktrin Allah
Tritunggal, tetapi lebih dari itu, ia menghujatnya mati-matian dengan
mengatakan hal itu sebagai ‘monster berkepala tiga’ dsb sehingga
menimbulkan kemarahan dari semua orang Kristen dan bahkan Katolik di seluruh
dunia.
2. Calvin memang yang melaporkan dia kepada
pemerintah / polisi pada waktu ia secara berani mati muncul di Geneva. Tetapi
yang menangkap, mengadili, menjatuhkan hukuman mati dengan dibakar, dan
melaksanakan hukuman mati itu adalah pemerintah / pengadilan.
3. Calvin justru memintakan keringanan supaya
hukuman itu diubah dari dibakar menjadi pemenggalan, tetapi permintaan Calvin
ditolak oleh pengadilan.
Semua cerita ini ada dalam buku
sejarah dari Philip Schaff (orang ini ahli sejarah, dan ia bukan Calvinist),
dan itu bisa saya buktikan.
Philip Schaff: “if we consider Calvin’s course in the light of the sixteenth century, we must come to the conclusion that he acted his part from a strict sense of duty and in harmony with the public law and dominant sentiment of his age, which justified the death penalty for heresy and blasphemy, and abhorred toleration as involving indifference to truth Even Servetus admitted the principle under which he suffered; for he said, that incorrigible obstinacy and malice deserved death before God and men” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 690.Philip Schaff: “Calvin never changed his views or regretted his conduct towards Servetus. Nine years after his execution he justified it in self-defence against the reproaches of Baudouin (1562), saying: ‘Servetus suffered the penalty due to his heresies, but was it by my will? Certainly his arrogance destroyed him not less than his impiety. And what crime was it of mine if our Council, at my exhortation, indeed, but in conformity with the opinion of several Churches, took vengeance on his execrable blasphemies? Let Baudouin abuse me as long as he will, provided that, by the judgment of Melanchthon, posterity owes me a debt of gratitude for having purged the Church of so pernicious a monster.’” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 690-691.Philip Schaff: “Let us remember also that it was not simply a case of fundamental heresy, but of horrid blasphemy, with which he had to deal. If he was mistaken, if he misunderstood the real opinions of Servetus, that was an error of judgment, and an error which all the Catholics and Protestants of that age shared” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 691.Philip Schaff: “It is not surprising that this book gave great offence to Catholics and Protestants alike, and appeared to them blasphemous. Servetus calls the Trinitarians tritheists and atheists. He frivolously asked such questions as whether God had a spiritual wife or was without sex. He calls the three gods of the Trinitarians a deception of the devil, yea (in his later writings), a three-headed monster” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 718-719.Philip Schaff: “Servetus charges the Reformed Christians of Geneva that they had a gospel without a God, without true faith, without good works; and that instead of the true God they worshipped a three-headed Cerberus” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 731.Catatan: Cerberus = anjing berkepala tiga yang menjaga Hades dalam mitologi Romawi dan Yunani (Webster’s New World Dictionary, College Edition).Philip Schaff: “He calls all Trinitarians ‘tritheists’ and ‘atheists.’ They have not one absolute God, but a three-parted, collective, composite God - that is, an unthinkable, impossible God, which is no God at all. They worship three idols of the demons, - a three-headed monster, like the Cerberus of the Greek mythology. One of their gods is unbegotten, the second is begotten, the third proceeding. One died, the other two did not die. Why is not the Spirit begotten, and the Son proceeding? By distinguishing the Trinity in the abstract from the three persons separately considered, they have even four gods. The Talmud and the Koran, he thinks, are right in opposing such nonsense and blasphemy” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 741-742.Philip Schaff: “Shortly after the publication of the ‘Restitution,’ the fact was made known to the Roman Catholic authorities at Lyons through Guillaume Trie, a native of Lyons and a convert from Romanism, residing at that time in Geneva. He corresponded with a cousin at Lyons, by the name of Arneys, a zealous Romanist, who tried to reconvert him to his religion, and reproached the Church of Geneva with the want of discipline. On the 26th of February, 1553, he wrote to Arneys that in Geneva vice and blasphemy were punished, while in France a dangerous heretic was tolerated, who deserved to be burned by Roman Catholics as well as Protestants, who blasphemed the holy Trinity, called Jesus Christ an idol, and the baptism of infants a diabolic invention. He gave his name as Michael Servetus, who called himself at present Villeneuve, a practising physician at Vienne. In confirmation he sent the first leaf of the ‘Restitution,’ and named the printer Balthasar Arnoullet at Vienne. This letter, and two others of Trie which followed, look very much as if they had been dictated or inspired by Calvin. Servetus held him responsible. But Calvin denied the imputation as a calumny. At the same time he speaks rather lightly of it, and thinks that it would not have been dishonorable to denounce so dangerous a heretic to the proper authorities. He also frankly acknowledges that he caused his arrest at Geneva. He could see no material difference in principle between doing the same thing, indirectly, at Vienne and, directly, at Geneva. He simply denies that he was the originator of the papal trial and of the letter of Trie; but he does not deny that he furnished material for evidence, which was quite well known and publicly made use of in the trial where Servetus’s letters to Calvin are mentioned as pieces justificatives. There can be no doubt that Trie, who describes himself as a comparatively unlettered man, got his information about Servetus and his book from Calvin, or his colleagues, either directly from conversation, or from pulpit denunciations. We must acquit Calvin of direct agency, but we cannot free him of indirect agency in this denunciation. Calvin’s indirect agency, in the first, and his direct agency in the second arrest of Servetus admit of no proper justification, and are due to an excess of zeal for orthodoxy” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 757-759.Philip Schaff: “The final responsibility of the condemnation, therefore, rests with the Council of Geneva, which would probably have acted otherwise, if it had not been strongly influenced by the judgment of the Swiss Churches and the government of Bern. Calvin conducted the theological part of the examination of the trial, but had no direct influence upon the result. His theory was that the Church may convict and denounce the heretic theologically, but that his condemnation and punishment is the exclusive function of the State, and that it is one of its most sacred duties to punish attacks made on the Divine majesty. ‘From the time Servetus was convicted of his heresy,’ says Calvin, ‘I have not uttered a word about his punishment, as all honest men will bear witness; and I challenge even the malignant to deny it if they can.’ One thing only he did: he expressed the wish for a mitigation of his punishment. And this humane sentiment is almost the only good thing that can be recorded to his honor in this painful trial” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 767-768.Philip Schaff: “... the wish of Calvin to substitute the sword for the fire was overruled” (= ... keinginan Calvin untuk menggantikan api dengan pedang ditolak) - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 781-782.Philip Schaff: “The severest charge against him is blasphemy. Bullinger remarked to a Pole that if Satan himself should come out of hell, he could use no more blasphemous language against the Trinity than this Spaniard; and Peter Martyr, who was present, assented and said that such a living son of the devil ought not to be tolerated anywhere. We cannot even now read some of his sentences against the doctrine of the Trinity without a shudder. Servetus lacked reverence and a decent regard for the most sacred feelings and convictions of those who differed from him” - ‘History of the Christian Church’, vol VIII, hal 781-788.
19) Kesan yang didapat adalah: ia anggap dan nyatakan gerejanya
sebagai ‘the only true church’, dan anjurkan orang pindah ke gerejanya! Katolik,
Kharismatik, Calvinist, tokoh-tokoh reformasi (Martin Luther, Calvin, dsb),
semua digempur.
Tanggapan Budi Asali:
Saya menganggap semua orang yang
menganggap gerejanya sebagai ‘the only true church’, sebagai orang-orang sesat.
Saksi Yehuwa mempunyai pandangan seperti itu, dan Gereja Masehi Advent Hari
Ketujuh juga mempunyai kepercayaan seperti itu, dan itu saya anggap sebagai
salah satu bukti kesesatan mereka.
Saya sering mengecam banyak pendeta
dan gereja sebagai sesat, tetapi saya tidak pernah punya anggapan / pemikiran /
kepercayaan bahwa gereja saya adalah ‘the only true church’!
-o0o-
No comments:
Post a Comment